La Nueva Razón

Revista política y cultural panhispánica

¿Hacia un nuevo totalitarismo?

Todas estas propuestas definen una línea bastante clara: la vigilancia de las personas debe poder ser total, si las circunstancias lo requieren, y esto, obviamente, por su bien mayor. 

El término «totalitarismo» a menudo se usa incorrectamente. En un «artículo» publicado en mi blog, había mostrado las contradicciones e incertidumbres del intento más conocido y más logrado de Hannah Arendt de definir el totalitarismo. Terminé argumentando que muchas características de nuestros regímenes sociopolíticos actuales pueden analizarse como conducentes a un nuevo tipo de totalitarismo. Estos rasgos son: (1) debilitamiento de la política; (2) borrado de la privacidad y destrucción de la privacidad; (3) vigilancia generalizada; (4) movilización total; (5) la voluntad de hacer un nuevo hombre. La reacción de los gobiernos de los países más poderosos del mundo ante la pandemia de coronavirus ha confirmado en gran medida este diagnóstico.

Un informe prospectivo perturbador de la delegación del Senado [ 1 ]muestra que el pensamiento de las clases dominantes es mucho más avanzado de lo que piensa el público. Este informe es simplemente asombroso y uno se pregunta incluso si no se trata de una «falsificación» fabricada por alguna botica para desacreditar al Senado de la República. El camino propuesto por los senadores está claramente indicado: «China ha favorecido sin ambigüedades la lucha contra la amenaza para la salud sobre la protección de las libertades individuales, en particular la libertad de ir y venir y de tener una vida privada«. Si el modelo chino obviamente no es transponible a los países occidentales, no podemos, sin embargo, estar satisfechos con una simple postura de indignación: la estrategia china es, en general, un gran éxito en términos de salud, oficialmente con 4.846 muertes por 1.400 millones de habitantes, o 3 muertes por millón de habitantes, cuando solo Francia tiene más de 100.000 muertes, o 1.633 muertes por millón de habitantes. 

«El modelo chino obviamente no es transponible«: ¡estamos ante un caso típico de negación que en realidad afirma lo negado! Este no es el modelo chino solo, sino el modelo utilizado en la mayoría de los países asiáticos (Vietnam, Singapur, Taiwán, etc.) y nuestros buenos senadores señalan que las políticas aplicadas fueron tanto más efectivas tanto como intrusivas lo eran en la privacidad y libertades básicas de los ciudadanos. Conclusión destinada a justificar el uso creciente de herramientas digitales para el control de poblaciones: “incluso teniendo en cuenta todos los demás factores posibles, es imposible explicar tales resultados sin reconocer el papel fundamental que juegan las herramientas digitales, y su carácter particularmente intrusivo. «

Agradezco a los senadores una loable franqueza. Quieren una sociedad de vigilancia general y la están asumiendo. Llevados por el frenesí digital, proponen la transformación del estado en un «estado plataforma», un nuevo paso en el triunfo de la «plataformización» del modo de producción capitalista. Estonia, el estado europeo líder en términos de «administración electrónica», sirve de modelo. Favoreciendo la estrategia del «COVID cero» adoptada por algunos países frente a la estrategia de mitigación adoptada por Francia, los senadores se esfuerzan constantemente por justificar las vulneraciones de las libertades como un mal menor: 

«Si bien las infracciones generalizadas de las libertades fundamentales han permanecido la mayoría de las veces en el ámbito de la fantasía (véase más adelante), el uso de herramientas digitales por parte de los países occidentales más proactivos ha ido acompañado en algunos casos de prácticas significativamente más intrusivas que en la mayoría de los demás países, con una eficacia adicional incierta.”

Por ejemplo, Polonia ha implementado una aplicación para personas en cuarentena. Podían recibir un mensaje de texto inesperado, lo que les daba 20 minutos para enviar un selfie a la policía, quienes luego verificaban que era la persona adecuada y que estaban en el lugar correcto. En ausencia de una respuesta, la policía podría, si es necesario, moverse, determinar el delito y sancionar a los infractores.

Al igual que China, Rusia ha hecho un uso extensivo de la videovigilancia, incluido el reconocimiento facial.

En Israel, fue el servicio de inteligencia interno, el Shin Bet, al que el gobierno encargó en marzo de 2020 identificar los casos de contacto, mediante el cruce de datos de ubicación y redes sociales, antes de que la Corte Suprema lo prohíba.

Sin embargo, sigue siendo difícil, hasta el día de hoy, emitir un juicio final sobre la conveniencia o la proporcionalidad de tales medidas: ciertamente son más intrusivas que las de la mayoría de los países occidentales, y no habrían sido legales en Francia (ver más abajo). pero las herramientas menos intrusivas, como veremos, han sido en gran medida ineficaces. Por otro lado, son menos intrusivos que los de los países asiáticos y su propósito, contener la epidemia, no es cuestionable en sí mismo. » [ 2 ]

Las precauciones en torno a las declaraciones no ocultan el firme apoyo de nuestros senadores a medidas como:

  • control de los ciudadanos mediante SMS requiriendo un «selfie» a cambio. Esto le permite saber si está en casa o identificar dónde se encuentra.
  • CCTV [siglas de “circuito cerrado de televisión] con reconocimiento facial. Aquí estamos claramente en el modelo chino.
  • Cruce sistemático de archivos – bajo el control de la DGSI para nosotros, si podemos leer entre líneas.
    En resumen, la vigilancia total debe ser posible y nuestro gobierno debería hacer como Estonia, invertir masivamente para hacer posible esta vigilancia total. ¡Es por una buena causa! Una causa «indiscutible en sí misma» y nuestros senadores sólo proponen medios efectivos para lograr este deseable fin. A pesar de la predicación de moralistas designados, los dominantes consideran que «el fin justifica los medios», incluso si los medios superan al fin.

Así, con toda naturalidad, los senadores aprueban de antemano el «pasaporte sanitario», señalando no obstante que: «Además, por el momento no está oficialmente cuestionado, y el pasado 20 de abril, el comité de emergencia de la OMS dijo en un comunicado que se oponía a la introducción de un pasaporte obligatorio de vacunas, “dada la evidencia limitada (aunque creciente) sobre el desempeño de la vacuna en la reducción de la transmisión y dada la desigualdad persistente en la distribución mundial de vacunas”.

Los senadores destacan las inmensas posibilidades de la tecnología digital y el papel que juega GAFA como acumuladores de información. También están configurando un futuro en el que estas herramientas digitales podrían ser de gran utilidad en caso de desastres industriales o para proteger contra la caída de naves espaciales. No lo escriben pero lo piensan con mucha fuerza: ¡la tecnología digital podría facultar a los gobiernos para contener y eliminar las crisis sociales!

Veamos qué prevé el informe:

Estas herramientas son las más efectivas, pero también las que más vulneran las libertades, pero una vez más, sería irresponsable no considerarlas al menos, aunque solo sea para convencerse de hacer todo lo posible para evitarlas. Son posibles muchos casos de uso, y en particular:

– control de movimiento: brazalete electrónico para comprobar el cumplimiento de cuarentena, desactivación del pase para transporte público, detección automática de matrícula por radares, control de puertas en comercios, cámaras térmicas en restaurantes, etc. ;

– control del estado de salud, a través de objetos conectados, cuyo uso sería obligatorio esta vez, y cuyos datos se utilizarían con fines de control;

– el control de los allegados, por ejemplo, ir a ver a un miembro vulnerable de su familia mientras uno es contagioso;

– el control de las transacciones, permitiendo, por ejemplo, imponer una multa automática, detectar una compra de carácter médico (que puede sugerir una contaminación o un acto de contrabando en tiempos de escasez), o incluso la persecución ilegal de un profesional de la actividad (comercio, etc.) a pesar de las restricciones «.

Esta no es la descripción del mundo distópico imaginado por un autor de ciencia ficción, sino lo que piensan los senadores de la República. Admiten que todo esto podría ser muy peligroso y admiten que lo peor siempre es posible. Pero la previsión “también da todas las buenas razones para usar más las herramientas digitales, con conciencia y responsabilidad, porque son potencialmente mucho más efectivas que otros métodos, porque podrían permitirnos recuperar nuestras libertades mucho más rápidamente. si no lo hacemos, otros lo harán por nosotros. Y, ante una gran crisis, no tendremos más remedio que pedir su ayuda, y entonces será demasiado tarde para defender nuestros principios democráticos.”

El informe finaliza con unas conclusiones prácticas para Francia y, en particular, la constitución de un sistema de jarrones de referencias cruzadas de todos los archivos que pueden ser de interés para la salud. Este tipo de proyecto es muy antiguo y se lleva a cabo parcialmente en la historia clínica informatizada, tal como existe actualmente. Los senadores lamentan que la CNIL [siglas en francés, coincidentes con las siglas en español de Comisión Nacional de Informática y Libertades] sea cautelosa y conservadora y, por lo tanto, retrase el «progreso» …

Todas estas propuestas definen una línea bastante clara: la vigilancia de las personas debe poder ser total, si las circunstancias lo requieren, y esto, obviamente, por su bien mayor. El “secreto médico” debe dejar de existir, para que estas prescripciones se implementen y la privacidad esté condenada a ser totalmente controlada por el Estado, que puede legítimamente querer saber dónde estás, a quién vas a ver, etc. El estado de emergencia y la ley marcial se están convirtiendo en una realidad permanente. Canción conocida: la oveja debe confiar en el buen pastor, porque la oveja no sabe que acabará en el matadero.

Todavía tenemos el derecho de balbucear en las «redes sociales», aunque Facebook está mirando, pero nuestras vidas están totalmente «bajo control». En efecto, es un nuevo totalitarismo, un totalitarismo digital del que estamos hablando. Los que marchan con estrellas amarillas y hablan de la Shoah no solo ayudan a desacreditar el movimiento contra el pasaporte sanitario, sino que sobre todo demuestran que no entienden nada. Como en Una felicidad insoportable, el libro de Ira Levin, es una sociedad de la salud la que se crea y nos protege. Somos limitados y vigilados por nuestro bien, nuestra libertad reducida a nada para nuestra salud. Es un totalitarismo hecho posible por todas las herramientas que apreciamos (redes sociales, teléfonos inteligentes, etc.), incluso si deploramos los efectos.

La sociedad del bienestar ha dado a luz a un monstruo: una sociedad de seres humanos privados de lo que los convierte en hombres, de su libertad y dispuestos a todas las limitaciones para permanecer en «buena salud», seres humanos que elevan la supervivencia biológica a la vida humana antes mencionada. . Y sobre todo una sociedad en la que cualquier resistencia será imposible.

(Traducción: Carlos X. Blanco. Artículo en francés: https://la-sociale.online/spip.php?article667)


1 ]  Ver «Crisis de salud y herramientas digitales: responder eficazmente para recuperar nuestras libertades» , informe presentado por la Sra.  Véronique GUILLOTIN ,  Christine LAVARDE  y el Sr.  René-Paul SAVARY , elaborado en nombre de la delegación senatorial para prospectiva, presentado el 3 de junio de 2021.

2 ]  Me tomé la libertad de corregir bastantes errores tipográficos y errores tipográficos sin un documento que obviamente solo tenía un «e-corrector» …